近日，湖南株洲一男子因網(wǎng)購?fù)婢邩尳o孩子當(dāng)玩具，被當(dāng)?shù)貦z察院以涉嫌非法持有槍支罪提起公訴一事曝光后，引發(fā)社會關(guān)注。12日，北京青年報記者從當(dāng)?shù)貦z察院了解到，當(dāng)?shù)毓膊块T鑒定結(jié)果顯示，該男子所購火柴槍“槍口比動能為3.95焦耳/平方厘米”，大于規(guī)定的1.8焦耳/平方厘米，所以被認(rèn)定為槍支。
對此，有法律界人士認(rèn)為，現(xiàn)行“1.8焦耳/平方厘米”的比動能標(biāo)準(zhǔn)，是公安部門的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，不具有參照價值。有律師指出，在此案中男子網(wǎng)購?fù)婢邩屖亲鳛楹⒆拥耐婢撸瑳]有產(chǎn)生嚴(yán)重的社會危害，“根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，可以不認(rèn)為是犯罪，當(dāng)?shù)貦z察院可以撤回起訴?！?/p>
事件
網(wǎng)購火柴槍被提起公訴引熱議
“天津老太擺射擊攤被判非法持有槍支罪”的討論熱度未消，湖南又被曝出一男子因網(wǎng)購火柴槍被控涉嫌非法持有槍支罪。
據(jù)湖南當(dāng)?shù)孛襟w報道，2016年9月27日上午，市民葉準(zhǔn)（化名）在路上被交警攔下，并被發(fā)現(xiàn)車座儲物箱內(nèi)藏有一把火柴槍。經(jīng)鑒定，該火柴槍以火藥為動力，具備火藥槍的本質(zhì)特性，根據(jù)《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，應(yīng)認(rèn)定為槍支。同時，株洲市天元區(qū)檢察院表示，已于近日以涉嫌非法持有槍支罪對葉某提起公訴。對于此事，葉準(zhǔn)表示自己沒有意識到涉嫌犯罪。他解釋稱，這把槍“是在淘寶上花148元買的，是買來給孩子當(dāng)玩具玩的。”
事件被曝光后引發(fā)社會關(guān)注。多數(shù)網(wǎng)友對葉準(zhǔn)被控涉嫌非法持有槍支罪一事表示不解，并詢問認(rèn)定依據(jù)。還有網(wǎng)友表示，火柴槍曾是兒時常見的玩具，目前在購物平臺上也能隨意買到，如果部分火柴槍被認(rèn)定為槍支，那這些出售火柴槍的平臺和商家該擔(dān)何責(zé)？
回應(yīng)
涉案火柴槍槍口比動能大于現(xiàn)有規(guī)定
昨日，北青報記者致電株洲市天元區(qū)檢察院詢問此事。
對于認(rèn)定葉準(zhǔn)的火柴槍為槍支這一細(xì)節(jié)，工作人員告訴北青報記者，由株洲市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的鑒定報告顯示，這把火柴槍長度為110毫米，金屬管長度為50毫米，以火藥為動力，且“槍口比動能”（以火藥為動力的槍支發(fā)射彈丸距槍口50cm處的比動能）為3.95焦耳/平方厘米?！拌b定報告顯示，這把火柴槍的槍口比動能大于《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中第三條第三款中的規(guī)定，且以火藥為動力，因此被認(rèn)定為槍支?！?/p>
北青報記者檢索發(fā)現(xiàn)，上述規(guī)定內(nèi)容顯示：對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支。
此外，當(dāng)?shù)貦z察院工作人員稱，已于2016年12月14日將此案起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海壳皶翰磺宄税高M(jìn)展。
1月12日，北青報記者在網(wǎng)上購物平臺檢索發(fā)現(xiàn)，目前仍有多名商家在出售火柴槍，商家宣傳時描述稱火柴槍為“70后、80后的懷舊玩具”，售價從幾十元至上千元不等，部分商家的月銷量顯示超過1000筆。北青報記者注意到，從圖片或介紹內(nèi)容來看，并不能分辨出這些火柴槍是否符合槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。
觀點
火柴槍不應(yīng)屬于槍支鑒定范疇
黑龍江長城律師事務(wù)所主任王貴祥律師認(rèn)為，火柴槍不應(yīng)屬于槍支鑒定范疇。王貴祥律師表示，自己曾代理過發(fā)生于齊齊哈爾的“網(wǎng)絡(luò)販槍大案”，案件中的“槍支”正是火柴槍，“公安部物證鑒定中心專家認(rèn)定火柴槍‘不屬于槍支鑒定范疇’?！?/p>
王貴祥律師解釋，所謂“槍口比動能”，指彈丸出膛后、在槍口附近位置時具有的動能與彈丸橫截面積的比值。他認(rèn)為，現(xiàn)行“1.8焦耳/平方厘米”的比動能標(biāo)準(zhǔn)，是公安部門的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，不具有參照價值。
此外，北京澤永律師事務(wù)所主任王永杰律師認(rèn)為，在此案中，葉某網(wǎng)購火柴槍是給孩子作為玩具使用，沒有犯罪的主觀故意，也沒有產(chǎn)生嚴(yán)重的社會危害，“根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，可以不認(rèn)為是犯罪?！蓖跤澜苈蓭煴硎?，“辦案人員不應(yīng)該機械執(zhí)法，根據(jù)刑法的‘謙抑性’精神，當(dāng)時應(yīng)該對該案不起訴，如果已經(jīng)起訴至法院，可以撤回起訴?！?/p>
文/本報記者 張雅
（責(zé)任編輯：盧相汀）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
