重慶晚報(bào)訊 安某（女）與侯某（男）曾是一對(duì)情侶，戀愛期間，安某為侯某多次購物，開銷達(dá)4萬元。雙方分手時(shí)，安某要求對(duì)自己在戀愛期間的支出進(jìn)行結(jié)算，侯某認(rèn)可并出具了一張欠條。之后，侯某未按照約定償還，安某起訴到武隆縣法院討要。近日，武隆縣法院經(jīng)審理對(duì)此案作出判決，以借條系雙方真實(shí)意思為由，支持了安某的訴訟請(qǐng)求。
2013年5月，原告安某與被告侯某確立戀愛關(guān)系。兩人交往期間，安某為侯某多次購買衣物等物品。2014年年初，雙方因性格不合分手，安某提出對(duì)戀愛期間自己的開銷進(jìn)行結(jié)算，侯某表示同意。經(jīng)結(jié)算，安某為侯某開銷共計(jì)4萬元。侯某認(rèn)可并向安某出具欠條一張，表明年底還清。但借款約定的期限屆滿，侯某未向安某支付任何款項(xiàng)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，安某舉示了支付寶的消費(fèi)記錄，證明自己在與侯某戀愛期間為對(duì)方多次購買物品。兩人分手后，安某與侯某對(duì)戀愛期間的賬務(wù)進(jìn)行結(jié)算，被告侯某也在雙方結(jié)算的基礎(chǔ)上出具欠條，可見雙方認(rèn)可該筆款項(xiàng)并非贈(zèng)與。侯某辯稱，自己是在受到脅迫的情況下出具欠條，但沒有舉示證據(jù)予以證明。
法院認(rèn)定，該欠條未違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)該按照約定履行各自義務(wù)。被告侯某給安某出具欠條后，未按時(shí)還款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，償還安某欠款4萬元。
重慶晚報(bào)記者 唐中明 通訊員 陳潔
（責(zé)任編輯：盧相汀）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
